Autóbérlés rejtett kockázatai: Egy jégkár története
Gabriellának, az Egyesült Államokban élő olvasónknak egy Magyarországon bérelt Toyota Corolla visszaadása után kellett szembesülnie azzal, hogy a kölcsönző cég közel 500 ezer forintos számlát állított ki jégverésekkel járó károkra hivatkozva. A helyzet több szempontból is kérdéseket vet fel a bérautókkal kapcsolatban, különösen a felelősség és az átláthatóság tekintetében.
Már a kezdetek sem egyértelműek
A bérautót Gabriella a Booking.com-on keresztül foglalta le, a bérleti időszak alatt pedig fokozottan ügyelt annak állapotára. A Toyota szinte mindig fedett helyen parkolt, és azokon az estéken, amikor nyílt téren hagyta, más autók is álltak mellette sérülés nélkül. Éppen ezért állítása szerint az autó nem érhette jégkár, míg nála volt. Azonban hazautazása után a kölcsönző egy vizsgálólámpás fotósorozatra hivatkozva horpadásokat talált a járművön, amelyeket jégveréssel magyaráztak.
Vitatott sérülések és értelmezések
Gabriella és magyarországi hozzátartozói sem látták a kölcsönző által jelzett horpadásokat sem élőben, sem az autó visszaadásakor készített felvételeken. A kölcsönző viszont ragaszkodik ahhoz, hogy a sérülések láthatók, és az átvétel után készültek ezek a fényképek, melyeken csak megfelelő fényben láthatók a károk. A helyzet annyira bizonytalan, hogy még szakértők sem tudnak egyértelmű állásfoglalást adni. Egyes vélemények szerint egyértelmű, hogy nem jégkárról van szó, mások szerint laikusként nem mindig egyszerű felismerni hasonló sérüléseket.
A biztosítás kérdése
A Schiller Rent a Car által kínált biztosítási konstrukciók – ahogy az ügy mutatja – rendkívül fontosak lehetnek az ilyen helyzetekben. Gabriella tájékoztatást kapott arról, hogy a bérautó díjához tartozó alapbiztosítás korlátozott fedezetet nyújt, ám a teljes körű biztosítás további jelentős többletköltséget jelentett volna számára, amit nem vállalt be. Ez a döntés később problémát okozott, hiszen a kölcsönző a károkat maximálisan az ügyfélre terhelte.
Felelősség az autó visszaadásánál
A konfliktus egyik alapvető eleme a bérautók leadása közötti időszak kérdése. Gabriella hajnali órákban, a kölcsönző nyitvatartási idején kívül helyezte le az autót a reptéren, ahol az legalább három órát töltött, míg a cég munkatársai átvették. A Schiller szabályzata szerint azonban a bérlő felelőssége mindaddig fennáll, amíg az átvételi jegyzőkönyvet ki nem állítják – ez az időszak további vitás helyzetek melegágya lehet.
Jog és követelések
A jogi szempontok sem egyértelműek ebben az ügyben. Az ügyvéd szerint az, hogy a bérlési időszak alatt történt-e károsodás és hogy a cég miként érvényesíti a követeléseit, minden esetben az általános szerződési feltételektől függ. Ha a sérülések nem fotózhatók és nem érintik az autó műszaki állapotát, kérdéses, hogy mennyiben háríthatóak át a bérlőre. Gabriella helyzetét tovább bonyolítja, hogy a bérelt autót annak ellenére újra kiadták, hogy annak javítatlan sérüléseit kifogásolták.
A kölcsönző kompromisszuma
A Schiller végül úgy döntött, hogy az 500 ezer forintos követelés felét elengedi, elismerve ezzel a helyzet bonyolultságát és az ügyfelek elégedetlensége által gerjesztett nyilvánosság hatását. Azonban Gabriella továbbra is tartja magát ahhoz, hogy a sérülések nem vele történték. A történet jól példázza, hogy az autóbérlés során milyen jelentőséggel bír a körültekintő szerződéskötés, az átlátható biztosítási lehetőségek és az autók visszaadásának mikéntje.
Forrás: telex.hu/belfold/2025/04/20/autokolcsonzes-schiller-toyota-jegkar-horpadas-biztositas-karesemeny
