Újabb, eltérő összegű gázszámlát kapott egy fogyasztó az MVM-től
Egy gázfogyasztó arról számolt be, hogy az MVM három, lényegesen eltérő végösszegű számlát állított ki ugyanarra az elszámolási időszakra. A harmadik számla kibocsátásával a szolgáltató gyakorlatilag elismerte, hogy az első két számla helytelen volt.
A fogyasztó szerint ez arra utal, hogy a szolgáltató a rezsicsökkentés 2022 augusztusi visszavágása óta folyamatosan, legalább három elszámolási éven át, más és más fogyasztói csoportokat érintve folytatott problémás elszámolási gyakorlatot, és ennek részeként lakossági ügyfeleket is megkárosíthatott.
A 2024/25-ös éves elszámoló számlája kapcsán azt tapasztalta, hogy az MVM az első számlában a jogszabály szerint járó nagycsaládos támogatás 22 százalékát, majd az ezt követő reklamáció után már csak 10 százalékát nem adta át. Ezzel a ténylegesen időarányos számlaösszeget előbb 36 százalékkal, mintegy százezer forinttal, később 17 százalékkal növelte meg.
Az MVM a fogyasztó állításait levélben igyekezett cáfolni, és kijelentette, hogy nem történhet meg sem az, hogy megtévesztik ügyfeleiket, sem az, hogy megkárosítják őket. A levél végén személyes konzultációt ajánlottak, ha valós információkat szeretne kapni az elszámolás gyakorlatáról.
A beszélgetés során a fogyasztó szerint nyilvánvalóvá vált, hogy az MVM tudatában van annak, hogy egyes esetekben a nagycsaládos kedvezmény bizonyos hányadát nem tudja biztosítani a jogosultaknak, és ezt jogszerűnek tekintik.
A fogyasztó tavasszal a Fogyasztóvédelmi Hatósághoz fordult, kérve, hogy kötelezzék az MVM-et a kormányhivatali határozat szerint járó teljes támogatás átadására, és kezdeményezzék az elszámolási gyakorlat általános megváltoztatását, valamint az érintettek kompenzálását.
Viszonylag rövid időn belül válasz érkezett az MVM hatósági kapcsolatok területéről. Tájékoztatták, hogy a megkeresések alapján az elszámolást felülvizsgálták, és megállapították, hogy a 2024-es naptári évre járó 22 086 MJ nagycsaládos kedvezmény nem lett teljes mértékben elszámolva. Ezúttal is levezetést kapott arról, miként korrigálták másodszor is az éves számláját. A változtatás magyarázata elmaradt.
A fogyasztó szerint az MVM-nek meg kellene értenie, hogy ha egy ügyfél panaszát jogosnak ismerik el, akkor valamennyi hasonló paraméterekkel leírható fogyasztó számláját felül kellene vizsgálnia, és szükség szerint változtatnia kellene. Álláspontja szerint cinikus az a hozzáállás, hogy csak azokkal az ügyfelekkel foglalkoznak, akik reklamálnak.
A fogyasztó felveti, hogy az azonos évre, azonos mennyiségre, azonos fogyasztási helyen kiállított, három jelentősen eltérő végösszegű számla az egyenletes számlázási gyakorlatot meghatározó külső és belső szabályozások komoly inkonzisztenciájára utal, ami felveti a jogszabályba ütköző végrehajtást.
Az egyenletes számlázásban három egymást részben átfedő időszakot alkalmaznak, más és más részletszabályokkal. A fogyasztó szerint a támogatások átvitelének korlátozása, a részszámlák és az éves számlák elszámolási módszerének különbözősége, valamint az eltérő fogyasztáselosztási módszerek együttesen olyan zavart okoznak a számlázásban, amely a gyakorlat szerint feloldhatatlannak bizonyult az MVM számára.
A fogyasztó hangsúlyozta, hogy az MVM által hivatkozott jogszabály, mely szerint a maximális kedvezményt elérő fogyasztás esetén sem kötelesek a maximális kedvezmény átadására, nem tiltja meg azt, így nem lehet jogalapja a nagycsaládos kedvezmény részleges átadásának.
Az előremutató, de nehéz feladat szerinte a kusza és inkonzisztens szabályozási háttér megváltoztatása lenne. A változtatásig ismétlődően megtörténhet, hogy az MVM nemcsak megtéveszti ügyfeleit, de meg is károsítja őket. A jogi és elszámolástechnikai kérdések tisztázásán kívül komoly kérdésként merül fel a panasszal nem élő hasonló helyzetű háztartások visszamenőleges kompenzálása is.
